一,案情先容　　原告周某与被告任某系母子关系。

    

被告任某与被告侯某系同窗关系。

    

周某与其丈夫任甲在伉俪关系存续时代于1998年12月3日购置了位于怀柔区庙城镇融城南路四号楼伍单位201号住宅一套，修建面积82.24平方米。

    

由任甲作为购置人与其时的衡宇贩卖单元庙城镇人民当局签署衡宇生意合同，并全额缴纳购房款,大众维修基金,车棚款等用度。

    

北京市怀城修建工程公司作为收款单元出具了付款工钱任甲的单据。

    

1998年底任甲归天。

    

2004年6月21日被告侯某(乙方)与第三人天民公司(甲方)签署北京市内销商品房生意左券，载明“……乙方志愿购置甲方的怀柔区融城园南区4号楼5单位201室衡宇，衡宇用途为住宅……衡宇修建面积为82.24平方米，……上述衡宇售价为每修建平方米1250.00元，价款合计壹拾零万贰仟捌佰零拾零元整。

    

”2004年7月 1日，被告任某与被告侯某签署衡宇转卖协议，约定任某将上述衡宇及室内家具以十六万元的代价出卖给侯某。

    

协议签署后，任某将该衡宇的生意合同及原始单据原件交予侯某，侯某向任某付出购房款16万元。

    

今后侯某就上述衡宇报装燃气，并逐年交纳供暖费,有限电视收视费及物业费。

    

2011年7月7日，原告以被告任某出卖融城园小区南4号楼5单位201室衡宇未经其赞成为由诉至法院，要求确认侯某与任某之间的衡宇转卖协议以及侯某与天民公司签署的北京市内销商品房生意左券无效，并要求侯某返还任某交付给其的与房产有关的合同及原始单据原件。

    

　　案件审理中，对任某与侯某签署衡宇生意合同的事实，原告周某主张本身不知情，2004年以后侯某虽一直在争议衡宇内栖身，但基于任某与侯某的同窗关系以及任某对事实的遮盖，周某一直认为侯某系借住或租住，直到告状前，周某要求侯某腾退衡宇时，侯某才向周某出示了其与任某签署的协议，周某遂向法院提告状讼。

    

任某在诉讼中与其母周某陈述一致，表白对出卖衡宇的事实没有奉告其母，系其基于与侯某的同窗关系，私自作出的卖房决定。

    

侯某却辩称，周某与其关系甚好，曾以母子相当，对争议衡宇的生意周某是知情并承认的。

    

第三人天民公司的对于其与侯某签署内销商品房生意左券的事实，陈述为： 我公司与侯某签署北京市内销商品房生意左券是事实，其时是由于周某多次找我公司，要求我公司与侯某签署合同。

    

该合同只起到证实的感化，衡宇价款并没有付出给我公司。

    

我公司尊敬法院的讯断。

    

　　别的，原告还提供其次子任乙于2011年5月份出具的书面声明一份，载明： 按照父亲任甲生前口头遗嘱，怀柔庙城融城园南区4号楼5单位201房产权归母亲周某全部栖身，我暂不继续，特此声明。

    

　　经法院核实，1998年12月3日任甲与庙城镇人民当局签署庙城镇行政住宅售房衡宇生意合同书其时，因政策缘故原由无法管理衡宇产权挂号手续。

    

自2011年5月始，包括本案争议衡宇在内的融城园南区衡宇最先管理衡宇产权挂号手续。

    

　　二,争议核心阐明及意见分歧　　(一)争议核心阐明　　本案争议的衡宇系任甲与周某伉俪关系存续时代购置，应视为伉俪配合产业。

    

任甲身后，其对该房产享有的份额应由其正当继续人继续。

    

本案中任甲的正当继续工钱周某,任某,任乙，衡宇在依法支解前由该三继续人配合共有。

    

现任某作为衡宇共有人出卖衡宇，其他共有人之一周某主张其无权处分，因此本案属于典型的未经共有人赞成处分共有的不动产，买受人可否善意取得的案件，这涉及到对买受人善意的考查。

    

但本案因案情的庞大又有着与典型得无权处分案件差别的特点： 第一,本案争议的房产系因政策缘故原由未管理产权挂号而惟独购房原始发票及购房合同的商品房，司法实践中凡是称之为的 “票房”;第二,本案第三人天民公司在案件中饰演了极其微妙的脚色，他既因与侯某签有售房合同而成为原告要求打消该合同的相对人，又因其辩称意见中的陈述佐证了周某对衡宇出售给侯某的事实知情而带有证人的身份特点。

    

这两点特殊性都给案件的审理以至事实的查清增长了难度。

    

本案中，周某称任某在本身不知情的环境下将原始购房发票付款工钱本身丈夫的房产出售，侯某却称基于侯某与任某的同窗关系，周某对该衡宇生意的环境是知情并承认的。

    

在无书面证据的环境下，当事人任某的陈述至关紧张，但基于其与周某的血缘关系，其陈述的真实性又值得考查。

    

第三人天民公司虽与本案无利害关系，但其在无衡宇产权人书面授权的环境下与他人签署衡宇出售合同，是否有违规操作之嫌，基于此其证言是否真实可信亦值得嫌疑，正是基于以上疑点的存在，使得本案在处置惩罚成果上存在以下的意见分歧。

    

　　(二)意见分歧　　本案的争议核心集中在任某与侯某签署的衡宇生意协议是否有用上，进而涉及到侯某可否善意取得衡宇的全部权，因此对本案处置惩罚成果的意见分歧也就集中在善意的认定尺度及举证责任分派上。

    

　　意见一： 按照民法通则的相干规定，购置共有衡宇的买受人，假如是有偿善意购置，那么生意合同该当认定为有用。

    

本案中，侯某购置衡宇已付出响应的对价。

    

对于侯某购置衡宇是否善意，依附侯某与任某的同窗关系，加之在任某之父身后任某持有衡宇原始单据及合同的环境，侯某有来由信赖任某对该衡宇有处分权，同时联合天民公司“周某对任某由侯某之间的衡宇生意合同知情并承认”的陈述，可以认定，侯某购置该衡宇是善意的。

    

并且在衡宇生意合同签署并现实履行后数年，原告主张打消也损失了打消权行使的基础。

    

故本案争议的衡宇生意合同该当认定为有用，原告的诉讼请求不该获得支撑。

    

　　意见二： 侯某购置该房虽付出了对价，但他并非善意购置。

    

由于侯某没有证据证实其购置该房征得了衡宇其他共有人周某以及任某之弟任乙的赞成。

    

第三人天民公司虽然声称其与侯某签署的衡宇预售合同是在周某的要求下签署的，但因合同上惟独天民公司的公章及侯某的具名，并无周某的书面确认，故天民公司的主张并无事实依据，其真实性无法考据。

    

综合各方的举证环境，可以认定，侯某购置该房并非善意，那么，该衡宇生意合同应被认定无效，原告的诉讼请求该当获得支撑。

    

对于任某持有衡宇原始购置合同及单据原件的事实，因任某系衡宇共有人之一，其持有上述质料切合常理，且不动产，不能仅凭“持有”推定“全部”。

    

对于打消权的行使问题，周某系在得知任某与侯某签署衡宇生意合同后一年内提告状讼，且侯某也没有提供证据证实周某在此之前对衡宇生意知情，故周某打消权的行使不违背法令的规定。