瑞信日前发布的"2015全球财富讲演”指出,中国拥有全球最庞大的中产阶层人口,达1.09亿名,超越美国的9200万名中产阶层人数。

   有专家分析指出,中国的中产阶层人口或超2亿,但中产阶层的财富在房产上的配置比例过重,高达79.5%,而金融资产占比过低,仅有10.8%。

    瑞信财富讲演以每人拥有5万至50万美元的净财富,来界定中产阶层成年人。

   这个尺度并不算高。

   假如,一个成年人在一般规格的城市拥有一套住房, 这个尺度就可以等闲达到。

   所以,这个尺度在发布后并没有引起舆论的质疑,也没有引发公家"拖后腿”的感叹——他们觉得按照这个尺度,自己的确是属于中产阶 层了。

   这种幸福感好像来得有点太忽然,忽然到连跻身其中确当事人,都有些觉得不真实。

    当然,这种不真实不仅仅是一种虚幻的感觉,这种不真实仍是一种基于现实的亲身感触感染。

   尺度之外的另外一组数据,能够揭示这种不真实感的缘由——中 产阶层的财富在房产上的配置比例过重,高达79.5%。

   也就是说,报道顶用来划分阶层的财富实在是房产,屋子甚至是人们全部的财产;假如不计房产的价值, 也许良多中产阶层还处于负债的状态,所谓的房奴就是如斯。

   换句话说,固然从房产的角度望,人们已经很有钱;但是,假如屋子是用来自住的,则支撑中产阶层门 面的财富,实在并不存在。

   岂非,人们会把自住的屋子拿来卖钱吗?假如真的卖掉,是可以过一归名副实在的中产阶层的瘾,但再想买归来恐怕又会力不从心。

    所以,绝管能够跻身中产阶层会让人感触感染到一丝幸福感,但是,仔细琢磨,以房产的方式实现身份的变迁,实在质实在是"被中产”。

   一来,人们并不 想,也无力承受如斯高价的房产。

   屋子不是消费的全部,更不是糊口的全部。

   但是由于屋子的不可缺少和房价的高企,人们把收进的大部门都投到了屋子上。

   甚至, 还要以啃老的方式,透支未来收进的方式,才能委曲买到一套让自己安居的屋子,实现蜗居的梦想。

   这个代价其实有点大。

   但有什么办法呢?没有屋子就无法在城市 安身立命,就无法在婚姻市场上具有竞争力,就无法在孩子的出生进学上提供基本保障。

   所以,即便房价高到要命,被以为是天价,也只好硬着头皮,咬紧牙关,买 一套屋子。

    二来,所谓的房产财富良多时候是一种负担。

   从价格的角度望,一套屋子的价值确实不低,一套屋子可以支撑起一个中产阶层。

   但这又有什么实质的意义 呢?屋子是用来住的,不能拿来投资,不能带来可支配的财富;为了这套屋子,人们省吃俭用降低糊口尺度,抛却糊口追求,同时也抛却了社会介入和责任承担。

   这 是一个必然的连锁反应——当所谓的中产阶层天天一睁眼都在为房贷而烦恼时,期待他们有多么崇高的价值追求,期待他们有多么暖情的社会介入,好像不太现实。

    更多时候,人们把理想让位给爬行,以务实的爬行主义代替务虚的理想主义,最后只能是离别理想。

    因此,以房产论中产,就会存在中产阶层的房产依靠症,就会存在事实上的"被中产”——绝管,以房价划分,良多人属于中产阶层;但是,由于房产透 支了人们的财富和理想,良多人反而泛起了"被中产”的尴尬。

   这种"被中产”必然导致中产阶层的虚化和"下流化”:所谓虚化是指有名无实,他们的现实表现未 必符合社会对中产阶层的期待;所谓"下流化”是指被现实所羁绊,在真实的经济压力下,阶层身份不可避免地向下活动。

   这种"被中产"对于社会来说,显然是一 个需要正视的议题。